8 de julio de 2008

El diseño de don Fernando

Esta nota fue publicada en La Nación del 21 de julio del 2008. Debate sobre evolución darwiniana versus creacionismo bíblico y "diseño inteligente".

En La Nación de hoy, el Lic. Fernando Zamora C. replica con su artículo “Los dogmáticos de la evolución” a “La peligrosa idea de Darwin”, mi comentario publicado el 1/7/2008.

La posición del estimable colega refleja los argumentos del llamado “diseño inteligente”, la doctrina que postula -en sus propias palabras- “que la naturaleza refleja un diseño, el cual susurra la misteriosa e inescrutable intervención de un Ser creador”.

Me parece que los interesantes artículos publicados el domingo 6 en las páginas 12 y 13 de la Revista Áncora (incluyendo los comentarios de connotados científicos nacionales) son suficientes para dimensionar correctamente la significación de la teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin, así como la importancia histórica del aniversario a que mi artículo se refería.

En cuanto a los argumentos de don Fernando, propongo a las y los amables lectores una visita a la Wikipedia, donde una búsqueda de la expresión “diseño inteligente” los conducirá a un artículo que, con profundidad, expone -y refuta- las pseudocientíficas propuestas de esa doctrina.

Notas posteriores:
  • 11/7/2008: En La Nación de hoy, el filósofo y exrector de la Universidad de Costa Rica, Dr. Claudio Gutiérrez, publica "Evolución y selección natural". En referencia a los argumentos de don Fernando Zamora acerca de los genes de la caja HOX, dice don Claudio: "Lejos de probar una intervención sobrenatural en el curso de la naturaleza, su existencia es uno de los tantos elementos que confirman la evolución de las especies por el simple mecanismo físico de la selección natural".
  • 13/7/2008: El biólogo Jorge Azofeifa Navas aporta hoy el comentario "Falacias y mentiras", con argumentos críticos adicionales hacia el "diseño inteligente" del Lic. Fernando Zamora. "La evolución es el concepto unificador de todas las ciencias biológicas y cada día cobra más vigencia", subraya don Jorge.
  • 14/7/2008: Tercer artículo consecutivo que refuta al Lic. Zamora. En esta ocasión se trata de la bióloga Ximena Miranda Garnier, quien en "Evolución y educación" manifiesta: "No es cierto, entonces, que se ha desacreditado la teoría de la evolución. Al contrario, las ideas de Darwin siguen siendo la base de construcción de teorías todavía más poderosas; se han replanteado con la evidencia que traen los avances científicos en genética y biología del desarrollo, y se han fortalecido con nuevas perspectivas científicas." Una versión más extensa de este artículo aparece en el Boletín CIENTEC del mismo mes.
  • 18/7/2008: Cuarto artículo en contra de don Fernando. Enrique Chaves Carballo, médico, aporta "Ciencia y evolúción", donde comenta: "La ciencia, de la cual es parte el darwinismo, no es un dogma ni anhela estar siempre en lo cierto; al contrario, la ciencia busca pruebas para refutar cualquier hipótesis y comprobar que esta no es sostenible (el principio de la hipótesis nula, al cual toda hipótesis debe someterse)".
  • 20/7/2008: Continúa el debate. Hoy es el presbítero René Grimaldi quien escribe "Creación y evolución".
  • 22/7/2008: Sigue Petra con calentura. Don Fernando Zamora, con su artículo de hoy "Los críticos de la macroevolución", persiste en su apología del "diseño inteligente". De paso, pretende descalificar mis argumentos sobre la base de que soy abogado y no científico, como si dominar los fundamentos de la evolución por selección natural no fuese una simple cuestión de cultura general, de las que enseñan en los colegios (en los buenos, al menos).
  • 23/7/2008: Hoy, Felipe Mora Bermúdez, biólogo y Premio Nacional de Ciencia 2007, escribe "Fortalezas de una teoría científica". Señala que la evolución por selección natural es "la teoría medular de las ciencias de la vida". Agrega, contundentemente, que "no existe evidencia reconocida que contradiga la evolución o apoye el creacionismo o 'diseño inteligente'. Espiritualmente, cada quién es libre de invocar fuerzas o propósitos sobrenaturales para la vida y las especies, pero no hay necesidad ni evidencia científica de ello. Resta únicamente saber si la necedad de querer atribuirle carácter científico a creencias místicas es maliciosa o por ignorancia honesta. Hay que combatir ambas cosas con educación." Excelente.
  • 27/7/2008: Una de cal y otra de arena. Edgardo Moreno Robles -integrante de la Academia Nacional de Ciencias- escribe "Humanos y monos" en la Revista Áncora. "[Es] precisamente la prueba darwiniana la que nos permite integrar a la humanidad con la naturaleza y comprenderla desde una perspectiva amplia y solidaria. Nuestra permanencia como la última y sola 'especie' de humanos depende de ello", señala. Mientras tanto, en las páginas de Opinión, Tomás González García -quien se identifica como biogenetista cubano- defiende las posiciones del colega Fernando Zamora con su artículo "Las carencias de la macroevolución".
  • 1/8/2008: Felipe Mora Bermúdez aporta nuevamente al debate, esta vez con su artículo "Comprendiendo la evolución", replicando al del señor González García. "La evolución es quizás la teoría científica respaldada por más evidencia, pero parece también ser la que genera más crítica popular."
  • 2/8/2008: Continúan las intervenciones. Eduardo Rojas Padilla, ingeniero en biotecnología, escribe "La verdad se fundamenta con hechos". Como bien señala, "Evidentemente, el debate sobre la macro- y microevolución continúa; pero siempre girando en torno al concepto Darwinista de evolución, el cual sigue siendo considerado como la piedra angular de la Biología."
  • 3/8/2008: Desde la Revista Áncora, el historiador Iván Molina Jiménez nos recuerda, con su artículo "Darwin en Costa Rica", un episodio poco conocido -pero aleccionador- de nuestra historia. Al respecto, recomiendo altamente leer el relato completo en "La ciudad de los monos", del mismo autor, libro publicado en el 2001. Si no me falla la memoria, es de la editorial de la UNED.
  • 4/8/2008: Dos comentarios de interés en La Nación de hoy: "Evolución de las flores", de Víctor Flury; y "El trasfondo de un debate", del analista político Enrique Gomáriz Moraga.
  • 10/8/2008: Jorge Azofeifa Navas regresa hoy al debate con "Ignorancia y argumentos de autoridad". "Solo se puede negar la existencia de la evolución porque no se quiere ver, por ignorancia o por una combinación de ambas razones, dado que lesiona mecanismos de dominación y necesidades particulares inculcadas, aunque muy respetables."
  • 13/8/2008: En el periódico de hoy aparece "Una valiente observación", de Ulises Rojas Morales, quien se identifica como "profesor de ciencias naturales" (denominación bastante imprecisa, por cierto...). Aunque no estoy familiarizado con el estudio científico que describe, ni en posición de comentar al respecto, el lenguaje empleado -como la reiterada utilización del término "máquina"- suena muy del estilo de los seguidores del diseño inteligente. Esperaremos otras reacciones.
  • 17/8/2008: Tomás González García persiste en su defensa del diseño inteligente con "¿Por qué pierde credibilidad la macroevolución?"
  • 20/8/2008: El psiquiatra Eduardo Arias Ayala escribe "Darwinismo evolutivo", que recoge una verdadera litanía de falsedades acerca de la teoría de la evolución, atribuyéndole ser la causa directa o indirecta de la eugenesia, el marxismo, el nazismo, etc. Todas son acusaciones clásicas -y todas ellas fruto de la ignorancia o de la mala fe- que hacen los oponentes de la evolución (de hecho, a don Eduardo le faltó una, igualmente clásica: la de acusar a Darwin de haber dado fundamento al estalinismo soviético). Todas estas falsedades han sido contestadas repetidamente en otras partes; por ejemplo, en "Open Letter to a victim of Ben Stein's lying propaganda", por Richard Dawkins.
  • 29/8/2008: Luego de varios días sin artículos, hoy regresa Felipe Mora Bermúdez con "Confusiones sobre la evolución". Felipe coincide con mi nota "La importancia de un debate" en que "Queda, entonces, clara la necesidad de optimizar la enseñanza de las ciencias básicas y de la síntesis evolutiva en todo nivel, especialmente en los docentes que influyen en el futuro de la ciencia y la tecnología de Costa Rica".
  • 5/9/2008: En el Semanario Universidad, el teólogo Miguel Picado aporta un artículo titulado "Más allá de la evolución o el creacionismo" (el enlace es de la transcripción que aparece en la página Tribuna Democrática, ya que no dispongo de uno permanente a la edición del Semanario).
  • 10/9/2008: Justamente cuando pensaba que el debate había menguado por fin en La Nación, hoy don Fernando Leal, filósofo, publica el artículo "La estabilidad en la evolución".
  • 14/9/2008: Juan Manuel Peralta, del Departmento de Genética del "Southwest Foundation for Biomedical Research" de Texas, aporta hoy el artículo "Lado oscuro del diseño inteligente".
  • 27/9/2008: Hoy aparece en La Nación una versión actualizada de mi artículo "La importancia de un debate".
  • 4/10/2008: Roger Churnside escribe hoy "Evolución y creación: teoría e ignorancia". Hmmm, al final no me quedó exactamente claro qué es lo que quería transmitir, sobre todo considerando que él mismo dice: "Estimado lector, estimada lectora, no puedo fundamentar o explicar esas afirmaciones aquí y ahora. Cualquier intento al respecto requeriría mucho más espacio-tiempo…" Pareciera que se trata, básicamente, de un llamado a la concordia en el debate.
  • 5/10/2008: Obviamente que no es un partícipe más en el debate nacional, pero el artículo de hoy "Amenaza antiintelectual americana", del economista Jeffrey D. Sachs -profesor de Economía y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia- vale la pena leerlo en el contexto de esta polémica y contrastarlo con el mío del 27/9/2008 anterior.
  • 23/11/2008: Cuando pensaba que el tema se había dado por cerrado, hoy aparece "Darwinismo: útil a la humanidad", del Dr. Carlos de Céspedes Montealegre, exdecano de la Facultad de Medicina de la UCR, que responde al artículo publicado en agosto por don Eduardo Arias Araya. El doctor de Céspedes explica cómo la teoría de la evólución por selección natural influencia los avances de la medicina moderna.

12 comentarios:

CR Reiche dijo...

A pesar que el mal llamado "diseño inteligente" está basado en pseudo-ciencia y puede confundir a personas que no están tan relacionadas con las ciencias, cuando a estas personas se les pide pruebas científicas de su hipótesis no convencen ni a la misma iglesia. Refutar postulados por refutar sin tener un caso convincente no es ciencia a mi manera de ver está mas ligado al lado teológico la cual no está basada en nada sustentalbe

echaves17 dijo...

La revista Nature Neurscience acaba de publicar un estudio que demuestra la presencia de fotoreceptores en el nematodo C. elegans, lo cual indica que ya existia en formas primitivas de vida un proceso complejo visual y que el ojo no es una estructura irreduciblemente compleja.

Christian Hess Araya dijo...

Tengo entendido que el propio Darwin dio una explicación completamente satisfactoria acerca de cómo sería posible que un ojo evolucionara naturalmente.

Leonardo dijo...

Existe un ensayo muy interesante titulado: "Las imperfecciones del diseño evolutivo" en el que se hace referencia a evidencia en contra del "diseño inteligente". Es posible obtener una copia del documento desde aquí.

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. dijo...

Estimado Christian Hess Araya:

Tengo que felicitarlo, no por la solidez de sus tesis entorno a Darwin, sino por abrir un espacio para debatir esta temática, que a todas luces muestra que aun entrado el siglo XXI es capaz de revivir el viejo debate galileano entre ciencia y religión. En lo particular comparto su preocupación porque se refuerce la enseñanza y divulgación de la evolución biológica, aun cuando esto pareciera algo obvio, no lo es y este debate lo demuestra. Esto pues, yo no entiendo cómo los estudiantes de secundaria, salen no solo con una pésima formación en campos como matemática, sino que aun aquellos que hacen bachillerato en biología (- que son la mayoría, nunca entendieron la evolución por selección natural darwiniana, como muchos de sus mismos profesores y maestras de primaria, pues a lo sumo medio manejan la idea de una evolución lamarckiana -).

En cuanto a su artículo original, me pareció una divulgación entretenida, no muy preciso y plagiario del título del libro de D. Dennet ( pues no lo cita ): "Darwin´s dangerous idea". Quizás lo que no le puedo perdonar, es que el argumento central suyo en este artículo, era que "la peligrosa idea de Darwin" ataca los dogmas de la época, pero no dice cómo, y acude a analogarlo con el conflicto religioso que presentaron las ideas de Copérnico y Galileo. Esto me parece no solo impreciso, sino que no da cuenta de las idea verdaderamente peligrosa de Darwin, que tiene que ver con "veritas causa" de la variación y la especiación. Ni las ideas de Galileo, ni siquiera la Teoría del Big Bang, son problemas insalvables para los creacionistas, pues aducirán, aristotélico tomistamente, que por principio de racionalidad al final hay una causa detras de todas las causas, y esa causa tiene que ser Dios. No obstante, la peligrosa idea de Darwin es el develar "el misterio de los misterios", la "verita causa" de la especiación y esta es la "selección natural".

Lo que me parece verdaderamente grave, es que ni los profesores de primaria y secundaria que enseñan evolución, ni muchos de los defensores beligerantes del evolucionismo o el antievolucionismo han comprendido en qué consiste la selección natural que Darwin explicó en el Origen de la Especies, pues aunque lo citen para afirmarlo o atacarlo, sencillamente "nunca lo han leído" y mucho menos lo han comprendido. Aun menos han comprendido el otro mecanismo tremendamente importante para la especiación como "la selección sexual" y que le costó 20 años más de reflexiones cuando por fin la publicó en "El origen del hombre".

En este sentido, usted parte que "la selección natural" es "EL MECANISMO BIOLOGICO" de la evolución, pero no explica cómo, ni mucho menos da cuenta de la fuerza prístina de la poderosa argumentación naturalista de Darwin, ni en qué consiste su poder explicativo, sin requerir de genética, ni de Biología Celular y Molecular.

No obstante, aun los más preclaros defensores de Darwin en esta discusión no se han detenido a explicar "la selección natural" de Darwin, pues con eso hubiera bastado para refutar el tremendo monumento a la estulticia humana que ha mostrado con sus argumentaciones Fernando Zamora (- ya yo tuve una discusión similar por vía electrónica, con uno de los "grandes científicos" que Zamora cita: Phil Skell, un profesor emérito de bioquímica de Princeton, un cascarrabias del "diseño inteligente" y se vuelve desgastante luchar contra este antidarwinismo irracional -)

Las dos mejores argumentaciones son las Jorge Azofeifa y Claudio Gutiérrez. No obstante, caen en la trampa de Zamora, al querer defender(o atacar) a Darwin desde la genética o más bien desde la Biología Molecular y no defender a Darwin con sus propias argumentaciones, tanto en sus dos obras más conocidas como en otra cantidad de obras excepcionalmente inteligentes y originales. Azofeifa da por sentado los que es selección natural, pero no la explica, y ello con el objetivo de poder utilizarla como argumento refutador, sino que simplemente la supone y la sinonimiza como reproducción diferencial, lo que le resta poder explicativo a su argumentación, prefiriendo dar los argumentos vehementes desde la óptica de la Biología Molecular evolucionista. No obstante no es tan simple reducir la argumentación darwinina original a las explicaciones de la genética mendeliana en primera instancia y de la Biología Molecular en segunda instacia. Azofeifa sabe bien que hay un grave problema epistemológico aun abierto en este sentido. Por otra parte, y como siempre- la argumentación de Claudio Gutiérrez es impecable, pero muestra, -en este caso muy específico-, que está haciendo más gala de su virtuosismo genético, que de una argumentación darwiniana. No obstante, si hay alguien que puede explicar esa "peligrosa idea de Darwin" es él, basta consultar el tema selección natural en su página: http://www.claudiogutierrez.com.

La idea peligrosa que debió ser explorada, es entonces una satisfactoria explicación de la "selección natural", que de cuenta como se da la variación y la especiación, y que estas no están determinadas por el medio como lo suponía Lamarck, sino que se dan por variaciones aleatorias de los individuos de las especies, que se adaptan a los mismos cambios aleatorios del medio, y no hay ninguna teleología posible. Así, en el contexto de una argumentación darwiniana, los pinzones de las Islas Galápagos, se mostraron a Darwin como especies diferentes y mostrándole su adaptación al medio, pero tanto las condiciones del medio son aleatorias, como las mutaciones de las especies son aleatorios, y solo el azar hace posible que solo un número muy reducido de las variaciones aleatorias de las especies previas sobrevivan ante las nuevas condiciones adversas de los cambios aleatorios del medio y eso garantice la transmisión de esas características "exitosamente adaptadas" a sus descendientes. El creacionismo no tiene cómo explicar, porqué a Dios se le ocurrió "divertirse"(-la ironía es originaria de Darwin"-) creando pinzones diferentes de acuerdo a las condiciones específicas de cada isla. La selección natural se muestra como condición "sine qua non" para explicar la aleatoriedad en la variación y la especiación y esa aleatoriedad elimina de raíz que el "diseño" necesite ningún "diseñador". Esta explicación refuta el "diseño inteligente" y no requiere genética ni biología molecular.

Muy brevemente, en mi caso, puedo contar que tuve múltiples dificultades que en distintos momentos para dar cursos de Humanidades, en particular en Filosofía, con un programa centrado entorno a la revolución de Darwin, teniendo como uno de los objetivos leer los textos originales de él; esto en en dos sedes regionales de la UCR, tuve ataques cuasi-personales ante el dogmatismo de estudiantes (-hijos de pastores, etc.-) y de superiores universitarios presionando de manera tácita contra mi programa; y además por diversas razones a mí nunca me han dejado dar clases en Estudios Generales de San Pedro, pues está dominado mayoritariamente por filósofos de perfil escolástico tan reaccionarios como Zamora. En toda la UCR, los que dominan la Filosofía son escolásticos y opus deístas, tanto en la Escuela de Filosofía como en Estudios Generales como en otras dependencias donde se dan cursos de ética o epistemología por escolásticos; por lo que no sólo las ideas darwinianas han sido condenadas al ostracismo, sino muchos áreas de alta relevancia y actualidad en campos como la ética(- hay autores prohibidos -), la epistemología (- no conozco un sólo epistemólogo actualizado y serio dando clases en la UCR -) y la lógica ( - que es rechazada por el 99% del gremio), por citar algunos. Así que si hay que empezar por abrir mentes en la educación costarricense, hay que hacerlo por la principal casa de estudios superiores de Costa Rica -)

Atte.
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R.
E-mail-1: rodolfojrr@gmail.com
E-mail-2: rodolforr@racsa.co.cr
U. R. L. : http://cienciascognoscitivas.275mb.com
U. R. L. : http://ccognoscitivas.iespana.com
Blog: http://epistemologia.zoomblog.com
Blog: http://cognoscibilidad.blogspot.com

Christian Hess Araya dijo...

Don Rodolfo:

Mi artículo original tenía el propósito de destacar una fecha muy especial, el 1 de julio de 1858, que -de otro modo- posiblemente habría pasado inadvertida. Siento que logré decir lo que quería decir, dentro de las limitaciones de espacio disponibles y con la intención de llegar al público más amplio posible.

Gracias por su interesante y detallado comentario. Lo animo a que escriba y envíe usted también una nota sobre el tema al periódico.

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. dijo...

Gracias por su respuesta y de nuevo le confirmo que comprendo su intención original y que los resultados derivados han sido altamente positivos por el poco común debate que suscitó y que sigue abierto.
Por mi parte he considerado publicar mis opiniones más que todo en la Web, en blogs específicamente, pues tanto por mi estilo como por mis contenidos, -bajo un silencio casi sepulcral-, ni siquiera el Semanario Universidad que se supone defensor de la libre expresión, me han permitido publicar artículos, mucho menos documentos extensos, como el caso de la EUCR, que está reservado para algunos elegidos, como los cuentos de Camote de Fernando Durán.
Ni que decir de todos los otros medios de prensa, pues al parecer mis "ideas son demasiado peligrosas" y estoy condenado a un silencio completo. Alguna vez quise publicar en Ancora, algunos artículos con algún contenido eidético y que contrastaran con lo que publican, pero la exigencia editorial, es que los artículos para ser publicados deberían ser algo así como anécdotas divertidas para que con ello podamos evitar el analfabetismo. Así, entonces se dedican a publicar trivialidades o tonterías, como las últimas que se han escrito, por ejemplo, sobre Heidegger y Wittgenstein, y que es penoso que sometan a los lectores dominicales a tal basofia pseudo-intelecutal. Publicar en esos medios tendría como único objetivo deslumbrar a los néofitos por medio de anécdotas divertidas y con un montón de perogrulladas rimbombantes y mostrar lo muy listo que puedo ser con ello.
Así que no pienso ni siquiera intentarlo en La Nación, que publica solo para los miembros de una cierta elite, con ciertos comentarios "light" y bien conmedidos, no peligrosos para el "status quo" (- a pesar de los cascarrabias creacionistas, Darwin y la ciencia biológica oficial ya no resultan severamente peligrosos contra el control ideológico de las grupos hegemónicos -); pero muy sinceramente gracias por su sugerencia.
Atte.
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R.
E-mail-1: rodolfojrr@gmail.com
E-mail-2: rodolforr@racsa.co.cr
U. R. L. : http://cienciascognoscitivas.275mb.com
U. R. L. : http://ccognoscitivas.iespana.com
Blog: http://epistemologia.zoomblog.com
Blog: http://cognoscibilidad.blogspot.com

Juan Bautista dijo...

Creo que cualquier cientifico con un gramo de cerebro debe aceptar que AUN NO SE SABE, la respuesta,
y por lo tanto debemos estar abiertos a cualquier cosa,
asi como en el planeta tierra hay una jerarquia de inteligencias, puede que tambien lo haya en el universo & lo que sea que nos creo no haya sido lo que queremos entender como "dios" sino nada màs una raza alienigena que juega con nosotros, & que nos ha visitado (y nos puede visitar aun) en cualquier momento de la historia. O puede tambien que sea el dios supremo que tanto queremos conocer. O puede que no sea nada!
Tambien puede que nosotros seamos nuestros propios creadores. (maquina del tiempo, tiempo ciclico).

Creo que la seleccion natural & el diseño inteligente SON TOTALMENTE COMPATIBLES.
Nosotros simplemente vemos esto con la limitada perspectiva humana, pero para un ente capaz de traspasar la barrera del tiempo, esto es muy logico. Asi como cualquier artista sabe que el azar es parte de su obra, tambien sabe que necesita algo de diseño previo o espontaneo (gracias a la practica).
Otro ejemplo, un cocinero pone ajos a freir, los cortò de una forma que jamas sera igual, pero sabe cual sera el resultado.
Tambien cuando los cientificos cuando experimentan con plantas.
(hibridos, clonaciones, etc)
Lo que quiero decir es que nosotros hemos creado ayudados con el azar en interminables ocaciones! Puede que este ente quisiera dejar "al azar" cierta parte de su creacion, para darle cierta libertad, y puede tambien que todo fuera planeado milimetricamente. No se sabe hahaha
Es posible que la fuerza que nos creo (si esta existe), no tuviera control absoluto y estuviera experimentando consigo misma, sin total consciencia. (por ejemplo, no consciente de nuestras creaciones como marcas de soda o jabon lavaplatos).
Puede que seamos una creacion de la naturaleza para autoanalizarse.


Sin embargo ese diseño inteligente NO seria del dios imaginario de los musulmanes ni de los catolicos ni de los hinduistas. Eso SI es un hecho!
Ese "dios" de estas creencias ha sido contaminado por la cultura & la tradicion, y ha dividido & enfrentado a la humanidad en miles de carnicerias.

Lo que sea dios, aun no lo entendemos en absoluto, asi que por el momento tenemos a la ciencia & a la meditacion en solitario, sin programaciones religiosas o filosoficas, para encontrar la verdad.

Christian Hess Araya dijo...

"O puede que no sea nada!

La postura de "puede ser que..." o "es posible que..." da para horas de interesantes especulaciones.

Lo que pasa es que lo único que puede ser enseñado como ciencia es lo que esté respaldado por la evidencia. Y el diseño inteligente no lo está.

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. dijo...

Mensaje enviado a:
Eduardo Arias Ayala
eariasa@gmail.com
Psiquiatra

Asunto: Artículo:Darwinismo evolutivo


Estimado señor:

En su artículo: "Darwinismo evolutivo", publicado en La Nación del 20 del mes en curso, parte de una serie de presupuestos sobre la obra de Darwin sin fundamento, adolece de un comprensión del proceso del surgimiento de la ciencia moderna y muestra graves deficiencias conceptuales y argumentativas.

Cuando usted expresa lo siguiente:

"Este materialismo científico fue fuertemente impulsado por la teoría de la evolución".

Esta es la primera muestra que desconoce de lo que habla, pues al parecer hace sinónimo materialismo científico con marxismo.

En ninguna de las obras de Marx se apela a esta expresión, que es propia de obras muy posteriores como la obra de Althusser en la segunda mitad del siglo XX y que tiene una connotación muy particular, referidas a las tesis económicas de "El Capital" de Marx. Si se trata de la distinción entre "Materialismo histórico" y "Materialismo dialéctico", esta distinción pertenece al menchevique Plejanov, de inicios del siglo XX, previo a las tesis bolcheviques de Lenin, quien no avalaba esta distinción.

Así que ni Marx, ni Engels, ni Lenin, se sentirían aludidos con la etiqueta de "materialismo científico" y -si leyeran un
e-mail con sus afirmaciones, enviado al el infierno, que usted supondría deberían estar-, se reirían a carcajadas de una argumentación tan significativamente estulta.

Por otra parte afirma lo siguiente:

"Desde que Charles Darwin planteó su teoría sobre la evolución de las especies se reforzó en aquellos que niegan la existencia de lo espiritual, la convicción de que todo es materia evolucionada".

De nuevo se muestra que no hay una crítica puntual y lo que ataca es a sus propios prejuicios (straw man argument). Las preocupaciones de Darwin surgen sobre la libre observación de los seres vivos, desde las vacas y palomas que conoció en las granjas de sus familiares y que le mostraron como los granjeros por medio de cruces selectivos, llegan a la producción nuevas variantes descendientes de estas especies, en espacios de tiempo cortos, descubriendo así la selección artificial, que había sido conocida por siglos por los humanos, desde domesticaron a especies como el lobo y de ahí por este proceso se generaron artificialmente todas las especies de perros que tenemos hoy en día.

A partir de esa pista de la selección artificial, a partir de las obras de Charles Lyell sobre Geología, que le mostraron que los cambios en el planeta son lentos y duran millones de años, y a partir de sus observaciones naturalistas en el viaje del M.S. Beagle, después de 20 años, logra establecer una teoría explicativa sobre la especiación, la variación y el aislamiento,que puede dar cuenta sobre una lenta selección acumulativa, análoga a la selección artificial, pero que en vez de unos miles años, se efectúa en millones de años. Esta teoría es la selección natural, totalmente incomprendida por personas como usted. En este sentido, lo último que tiene en mente Darwin es una discusión teológica, y mucho menos dar cuenta de "materia evolucionada". Las tesis de la evolución de la materia inorgánica a la orgánica, son muy posteriores a la obra de Darwin, y muy lejanas de los resultados de la obra de este gran naturalista, por lo que es conveniente no atacar a Darwin, por lo que nunca sostuvo ni nunca investigó.

Asimismo dice:

"El materialismo marxista pone en práctica un humanismo ateo y antropocéntrico, y abomina cualquier dimensión espiritual en el hombre".

Bueno, previamente había demostrado su enciclopédica ignorancia sobre lo que es el marxismo, aquí lo refuerza
significativamente. Lo que las tesis de Marx llegaron sostener es algo muy simple, en un modo de producción capitalista, en la tensión entre relaciones de producción de capital-trabajo, se da un proceso de pauperización que lleva la concentración de los medios de producción en unas manos: los burgueses que logran las grandes acumulaciones de capital por medio del plusvalor obtenido con la explotación del trabajo asalariado de las grandes masas de proletarios, trabajo que se convierte en alienado y que propicia una miseria endémica. La burguesía gesta la ideología como aspecto supraestructural de una sociedad, que le permite reproducir generación tras generación una justificación de la desigualdad natural entre los burgueses y los proletarios y que por medio de órganos ideológicos como la política, la educación y la religión se adoctrina a las clases pauperizadas a aceptar este sistema de explotación capitalista como algo natural e incambiable. Esta reproducción ideológica de las clases pauperizadas, es la "denominada falsa conciencia", producto de una conciencia alienada.

En este sentido el dualismo planteado por religiones como el cristianismo entre cielo y tierra, alma y cuerpo, es una reproducción ideológica de relaciones de producción como: "burgueses-proletarios"(-amos-esclavos,etc.-), y por lo tanto es un poderoso instrumento de dominación de las clases dominantes para mantener dominadas a la clases de proletarios y así poder acceder fácilmente a la explotación de su trabajo.

En este sentido, los grupos humanos pauperizados y miserables son alienados de su propia esencia humana, por medio de una especie de droga narcótica que es la alienación de la conciencia, y una de los vectores que presionan más para lograr esta alienación es la religión (-la religión es el opio del pueblo-), por lo que si se quiere lograr la superación de la opresión capitalista, debe superarse la religión como fuente de alienación, cualquiera que esta sea.

Consecuentemente dice:

"En 1871 Darwin publica “El origen del hombre ”, que impulsaría el movimiento científico e ideológico de la eugenesia, que promueve la aplicación de técnicas artificiales para el mejoramiento de la raza humana".

En este sentido, -lo reto en cualquier foro virtual o público a que me demuestre esta afirmación-, la cual no sólo es absurda, sino que muestra a todas luces que nunca ha leído a Darwin.

Quizás, entre diversas tesis originales e inteligentes que presenta Darwin, es una teoría de enorme rango explicativo, que es la "selección sexual", que complementa la "selección natural" y que se aplica a todas las especies, y que como seres sexuados la vivimos todos los días. De hecho la selección sexual que se dio entre sus padres, permitieron que usted naciera y tuviera las características genéticas que tiene, !Aunque usted no quiera creerlo¡.

Por ello le recomendaría estudiar en detalle la obra de Darwin antes de atacarla, por lo que muestra no es una deficiencia en su obra, sino que públicamente está reconociendo de manera vergonzosa que tan atrevida pueda ser la ignorancia.

Adicional dice:

"La edificación de asilos para enfermos mentales y discapacitados, la promulgación de leyes para protección de indigentes, el ejercicio médico tendiente a salvar la vida de personas hasta el último momento, además de la aplicación de vacunas que contribuían a preservar la vida de miles, que por su débil constitución se habrían extinguido, representaban para Darwin un entorpecimiento del proceso de eliminación natural de los débiles de la sociedad; y lo peor, según planteaba, era que, a su vez, estos individuos propagaran su debilidad."

"Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista."

Ya demostré que cuando menciona al "materialismo científico", no tiene la más mínima idea de los que es, por lo que no ahondaré en la temática.

Cabe ampliar que posterior a la muerte de Marx, Engels hizo referencia a un evolucionismo más de tipo Lamarck, pero nunca en el sentido de la selección natural de Darwin. Todo lo contrario, por ser británico Darwin, estuvo bajo la lupa anticapitalista de los "seguidores" de Marx, al punto que el ministro de agricultura de Stalin: Lisenko, rechazó las teorías darwinianas y optó, más bien, por el evolucionismo de Lamarck. Para justificar tal opción teórica, de manera experimental, mostró ante los medios de prensa y observadores del mundo, los resultados de unos "supuestos experimentos" con ratones, y las características de las desendencia de varias generaciones de estos ratones, todo ello con la intención de demostrar que "la teoría de caracteres adquiridos" de Lamarck era correcta, y refutar las tesis de Darwin, como una equivocación de la ideología capitalista y un triunfo de la ciencia estalinista. Tras ser sostenida como un logro de esta ciencia soviética del período estalinista, luego se descubrió que Linsenko había falsificado los resultados del experimento, había alterado a apariencia de los ratones, los había pintado, etc., mostrando uno de los grandes fraudes científicos de todos lo tiempos y demostrando por defecto que la selección natural era completamente correcta.

De nuevo sus afirmaciones no solo muestra una total ignorancia de la obra Darwin, sino estulticia absoluta frente a su obra, pues Darwin nunca se planteó esos problemas y temas en su obra. A todas luces, se muestra "que ha oído campanas pero no sabe donde".
-Lo reto a que me muestre una obra de Darwin que prueba tal infamia que afirmado sobre él. !No la encontrará!.-

No obstante hay tesis del británico: Herbert Spencer(-que no era materialista y tenía sus ideas espirituales-), que llegaron a sostener otra variante del evolucionismo, pero aplicado a la sociología y a la sociedad, que de nuevo por una mala interpretación de Darwin se ha dado en llamar: "Darwinismo social". Pero Darwin nunca sostuvo tales tesis. Todo lo contrario, el positivismo evolucionista de Spencer, es una manifestación o reproducción de la ideología capitalista de la sociedad industrial decimonónica, y que encaja en la ideología de las clases dominantes de la época victoriana de un imperio británico, que explotaba inmisericordemente al proletarios de sus colonias, y narcotraficaba opio por medio de la bota militar al pueblo chino.
Más bien, "El Capital" de Marx, se escribió principalmente inspirado en la explotación y pauperización de los proletarios de la Inglaterra victoriana, que permitió la consolidación de las sociedades capitalistas que llevará a las guerras mundiales de la primera mitad del siglo XX y del capitalismo tardío que aun nos imponen las grandes potencias explotadoras del capitalismo y que engendra miles de millones de personas en miseria y con hambre en las regiones más explotadas del mundo.

Además la historia de los enfermos mentales, discapacitados e indigentes, asilos y sistemas de salud, muestra de parte suya un perverso "discurso de poder" encubierto con piel de caridad; cuando más bien las investigaciones post-estructuralistas de la segunda mitad del siglo XX de perfil arqueogenealógico, han mostrado como se han construido histórica y socialmente tales categorías, producto de un discurso de la clínica, sesgado por una ideología fraguada en un contexto capitalista industrial; discurso de poder impuesto por las clases sociales hegemónicas que construyen de acuerdo a sus intereses de clase, que individuos debe tipificar como "locos", "criminales", "indigentes", "discapacitados, "desviados sexuales", etc. Tal visión de la clínica que se deconstruye en su discurso, es más bien la fuente ideológica de las tesis sostenidas por nazis como Heinrich Himmler, que no era nada materialista, que era anticomunista y que era tremendamente espiritual, por lo que muestra muchas
cosas en común con su discurso.

Finalmente cito:

"El agnosticismo y el egocentrismo, junto con una búsqueda incesante de comodidad material a toda costa, son algunas características del modelo propuesto por el materialismo práctico. Por lo anterior se desprende que las teorías de Darwin tuvieron el efecto de proporcionar una base científica para el racismo, la eugenesia y el debilitamiento del Derecho Natural judeocristiano"

Es una pena que lo único que sepa es lanzar etiquetas a tontas ya locas y no esbozar argumentos explicativos y carezca del instrumental conceptual para afirmar o refutar lo que se propone. Mezcla sin el más mínimo rubor: agnosticismo, egocentrismo, comodidad material y materialismo práctico, y sin que pueda articularlos en un argumento, por lo no tiene sentido contraargumentar contra un no-argumento.

¿De qué teorías de Darwin se refiere?, ya he demostrado que usted no solo no ha leído a Darwin, no lo conoce ni mucho menos lo comprende. También he demostrado que su discurso de poder está más cerca del nazismo, y de sus tesis racistas y eugenésicas.

De nuevo, si no conoce a Darwin como lo he demostrado, ¿a qué bases científicas se refiere?. Me parece absurdo y penoso que asuma públicamente una postura tan dogmática y estrecha contra uno de los más grandes logros del espíritu humano como fue descubrir el intrincado proceso de la selección natural.

Finalmente el "Ius naturale" o Derecho natural, surge en el contexto del paganismo de los griegos pero en particular del derecho romano y no es propio del denominado "judeocristianismo", y son más bien los escolásticos medievales que se apropian del concepto y en las ensaladas típicas de ellos que mezclan sus dogmas con la racionalidad jurídica y filosófica, terminan dándole una connotación teológica.

Pero el rechazo del iusnaturalismo, no tiene nada que ver con Darwin, pues es rechazado por muchos científicos y humanistas por su carácter metafísico y absolutista; además que las investigaciones en antropología,arqueología y etnología, durante la última parte del siglo XIX y todo el siglo XX, han demostrado que no existe tal cosa de un derecho natural, ni siquiera los "mandamientos judeo-cristianos", pueden ser considerados valores absolutos, sino que están relativizados a una región y a un período histórico en el que se gestaron. Tal es el caso que hoy sabemos que los judíos plagiaron en buena medida los mandamientos del "Libro de los muertos" de los egipcios, asi como plagiaron el monoteísmo del faraón Akhenatón, y la fabulesca historia de la entrega de las tablas de la ley a un hombre ungido por parte de su dios, de los babilónicos, así muchos de sus otros mitos (El diluvio, El Arca de Noe, etc.).

Finalmente es en pleno siglo XX que juristas de la talla de Hans Kelsen, que derriban los vestigios medievales del iusnaturalismo en el contexto académico universitario; y Darwin tuvo que ver con esto, tanto como podría haber tenido que ver Aristóteles o Lao Tsé.

Así que por todo ello resultan altamente risibles sus tesis contra Darwin.

Atte.

RODOLFO-J.RODRIGUEZ-R.

http://epistemología.zoomblog.com

http://cognoscibilidad.blogspot.com

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. dijo...

150 Aniversario de El Origen de las especies y 200 del nacimiento de Charles Darwin

La revista de filosofía teorema publicará en 2009 un número especial dedicado a conmemorar el 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies y el 200 del nacimiento de Charles Darwin.

Con este motivo, teorema invita a proponer para su publicación en la revista artículos originales que traten sobre aspectos históricos, epistemológicos, metodológicos, sociológicos, éticos, etc., relacionados con Darwin y el darwinismo. Se tomarán también en consideración recensiones y notas críticas sobre libros recientes de esa temática.

El director invitado será el Prof. Andrés Moya, Catedrático de Genética de la Universidad de Valencia (España), y director del Instituto Cavanilles de Biodiversidad y Biología Evolucionista [http://www.uv.es/ cavanilles/personal/ Andres_Moya/].

Los artículos deberán estar escritos en español o ingles y su extensión no deberá sobrepasar las 15 páginas tamaño A-4 a doble espacio (o 6.000 caracteres). Se ruega a los autores que, para la presentación de sus trabajos, se ajusten a las normas que pueden encontrar aquí.

Se agradece especialmente a los autores que notifiquen la intención de presentar un artículo o recensión, ya que esto ayuda de manera muy importante a la coordinación y el diseño de este número de la revista. Los autores deben presentar sus trabajos tanto en formato electrónico como en papel (3 copias).

Todas las preguntas y propuestas han de ser enviadas a:

Teorema

Prof. Luis M. Valdés Villanueva
Director de teorema
Departamento de Filosofía
Universidad de Oviedo
E-33071 Oviedo (España)
E-mail: lmvaldes@uniovi.es

Plazo límite de entrega para las propuestas: 1º de febrero de 2009

RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. dijo...

En el último número del Semanario Universidad y en una republicación virtual en Tribuna Democrática:
http://www.tribunademocratica.com/2008/09/mas_alla_de_la_evolucion_o_el_creacionismo.html

el teólogo y cura dominico Miguel Picado, ha publicado un artículo: "Más allá de la evolución o el creacionismo". He hecho un comentario virtual en Tribuna Democrática que aquí reproduzco:

el teólogo y cura dominico Miguel Picado, ha publicado un artículo: "Más allá de la evolución o el creacionismo". He hecho un comentario virtual en Tribuna Democrática que aquí reproduzco:

1)El Principio de falsación popperiano, a la luz de los estudios de historia de la ciencia y de más complejos tratamientos metateóricos de la ciencia, quedó completamente superado en el contexto epistemológico actual, por lo que no tiene sentido utilizarlo como criterio de demarcación científica.
2)La fe en la existencia de cualquier "dios", sea este el judío cristiano, el hindú, el musulmán, los dioses griegos o los egipcios, son seudoproblemas epistemológicos desde tiempos de Kant, pues para cualquier científico serio es completamente claro que la existencia es un dato primario y no es viable ni lógica ni metodológicamente, pasar de la idea de la existencia a la existencia de la idea.
3)El autor expone una perspectiva etonocentrista, partiendo que la "Creación Divina", es la sostenida en el Génesis Judío-Cristiano, sin tomar en cuenta los otros muchos mitos fabulescos sobre la creación del mundo y de los humanos, igualmente válidos etnológicamente como los de Sibú (dios Bríbri) o Brahaman (hindú) o Osiris (egipcio), o cualquier otro.
4)Todas las investigaciones antropológicas, arqueológicas, etnológicas han evidenciado, como los mitos religiosos, sus tradiciones orales y escritas, así como sus institucionalizaciones, son productos históricos, relativos a una región geográfica y época. Por lo tanto la distinción entre lo cultural y lo revelado, es una distinción ficticia, creada para dar una justificación argumental (falaciosa) y visión de "subespecie aternitaties" a los mitos religiosos, por parte de las clases parasitarias de chamanes, brujos o sacerdotes, que la convierten en su "modus vivendi",
5)Maneja una concepción totalmente incorrecta de la teoría de la evolución de las especies por selección natural y más bien lo que reproduce es la teoría evolutiva de los caracteres adquiridos esbozada previamente a Darwin por Lamarck, y demostrada como incorrecta desde cualquier ámbito de la Biología.
5)Renunciar a una interpretación literal (a la letra) del texto sagrado (-según Picado único libro sagrado sería la Biblia Judío Cristiana-), es un subterfugio estéril por parte de los teólogos para salvar del "ahogado el sombrero". Un simple ejemplo. Adán y Eva, que introdujeron el pecado
original, en esta óptica,no pueden ser interpretados literalmente, convierte a esta narración en una metáfora. Entonces, cuando en los escritos neotestamentarios se dice
que el pecado fue introducido por un hombre(Adán) y ha sido redimido por otro hombre(Cristo), quedan entonces dos posibilidades, asumir que el "Sacrificio en la Cruz de Cristo" es una metáfora, pero sin
ningún sustento real e histórico y por lo tanto una mentira histórica o asumir que este acto de brutal violencia exigido por su "Dios", si se dio históricamente,muriendo torturado y crucificado para redimir a la humanidad de sus pecados, era innecesario, pues si lo estaba haciendo por una metáfora solamente, este "Dios" pudo haberles dado la salvación metafórica también, en un acto que mostrara su "infinita bondad", sin que se le infringiese un acto de tal brutalidad a su "amado hijo".
6)Finalmente, la selección natural es lo que Dennet ha denominado como "La peligrosa idea de Darwin", pues nos demuestra que la
evolución de las especies no está guiada por teleología alguna y el factor azar es determinante para lograr lo que es la especiación y variación de los seres vivientes. Por ende, es el azar que hace posible tanto las mutaciones perjudiciales(-no adaptativas-) y las beneficiosas (-adaptativas), por lo que el denominado "diseño" no necesita de ningún "diseñador" y de su "providencia divina" guiando a sus creaturas; ni mucho menos de mitos religiosos, ni de chamanes, brujos o sacerdotes que los defiendan como parte de su "modus vivendi".

Atte.
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R.
E-mail-1: rodolfojrr@gmail.com
U. R. L. :
http://cienciascognoscitivas.275mb.com
Blog: http://epistemologia.zoomblog.com
Blog: http://cognoscibilidad.blogspot.com