En La Nación de hoy, el Lic. Fernando Zamora C. replica con su artículo “Los dogmáticos de la evolución” a “La peligrosa idea de Darwin”, mi comentario publicado el 1/7/2008.
La posición del estimable colega refleja los argumentos del llamado “diseño inteligente”, la doctrina que postula -en sus propias palabras- “que la naturaleza refleja un diseño, el cual susurra la misteriosa e inescrutable intervención de un Ser creador”.
Me parece que los interesantes artículos publicados el domingo 6 en las páginas 12 y 13 de la Revista Áncora (incluyendo los comentarios de connotados científicos nacionales) son suficientes para dimensionar correctamente la significación de la teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin, así como la importancia histórica del aniversario a que mi artículo se refería.
En cuanto a los argumentos de don Fernando, propongo a las y los amables lectores una visita a la Wikipedia, donde una búsqueda de la expresión “diseño inteligente” los conducirá a un artículo que, con profundidad, expone -y refuta- las pseudocientíficas propuestas de esa doctrina.
Notas posteriores:
- 11/7/2008: En La Nación de hoy, el filósofo y exrector de la Universidad de Costa Rica, Dr. Claudio Gutiérrez, publica "Evolución y selección natural". En referencia a los argumentos de don Fernando Zamora acerca de los genes de la caja HOX, dice don Claudio: "Lejos de probar una intervención sobrenatural en el curso de la naturaleza, su existencia es uno de los tantos elementos que confirman la evolución de las especies por el simple mecanismo físico de la selección natural".
- 13/7/2008: El biólogo Jorge Azofeifa Navas aporta hoy el comentario "Falacias y mentiras", con argumentos críticos adicionales hacia el "diseño inteligente" del Lic. Fernando Zamora. "La evolución es el concepto unificador de todas las ciencias biológicas y cada día cobra más vigencia", subraya don Jorge.
- 14/7/2008: Tercer artículo consecutivo que refuta al Lic. Zamora. En esta ocasión se trata de la bióloga Ximena Miranda Garnier, quien en "Evolución y educación" manifiesta: "No es cierto, entonces, que se ha desacreditado la teoría de la evolución. Al contrario, las ideas de Darwin siguen siendo la base de construcción de teorías todavía más poderosas; se han replanteado con la evidencia que traen los avances científicos en genética y biología del desarrollo, y se han fortalecido con nuevas perspectivas científicas." Una versión más extensa de este artículo aparece en el Boletín CIENTEC del mismo mes.
- 18/7/2008: Cuarto artículo en contra de don Fernando. Enrique Chaves Carballo, médico, aporta "Ciencia y evolúción", donde comenta: "La ciencia, de la cual es parte el darwinismo, no es un dogma ni anhela estar siempre en lo cierto; al contrario, la ciencia busca pruebas para refutar cualquier hipótesis y comprobar que esta no es sostenible (el principio de la hipótesis nula, al cual toda hipótesis debe someterse)".
- 20/7/2008: Continúa el debate. Hoy es el presbítero René Grimaldi quien escribe "Creación y evolución".
- 22/7/2008: Sigue Petra con calentura. Don Fernando Zamora, con su artículo de hoy "Los críticos de la macroevolución", persiste en su apología del "diseño inteligente". De paso, pretende descalificar mis argumentos sobre la base de que soy abogado y no científico, como si dominar los fundamentos de la evolución por selección natural no fuese una simple cuestión de cultura general, de las que enseñan en los colegios (en los buenos, al menos).
- 23/7/2008: Hoy, Felipe Mora Bermúdez, biólogo y Premio Nacional de Ciencia 2007, escribe "Fortalezas de una teoría científica". Señala que la evolución por selección natural es "la teoría medular de las ciencias de la vida". Agrega, contundentemente, que "no existe evidencia reconocida que contradiga la evolución o apoye el creacionismo o 'diseño inteligente'. Espiritualmente, cada quién es libre de invocar fuerzas o propósitos sobrenaturales para la vida y las especies, pero no hay necesidad ni evidencia científica de ello. Resta únicamente saber si la necedad de querer atribuirle carácter científico a creencias místicas es maliciosa o por ignorancia honesta. Hay que combatir ambas cosas con educación." Excelente.
- 27/7/2008: Una de cal y otra de arena. Edgardo Moreno Robles -integrante de la Academia Nacional de Ciencias- escribe "Humanos y monos" en la Revista Áncora. "[Es] precisamente la prueba darwiniana la que nos permite integrar a la humanidad con la naturaleza y comprenderla desde una perspectiva amplia y solidaria. Nuestra permanencia como la última y sola 'especie' de humanos depende de ello", señala. Mientras tanto, en las páginas de Opinión, Tomás González García -quien se identifica como biogenetista cubano- defiende las posiciones del colega Fernando Zamora con su artículo "Las carencias de la macroevolución".
- 1/8/2008: Felipe Mora Bermúdez aporta nuevamente al debate, esta vez con su artículo "Comprendiendo la evolución", replicando al del señor González García. "La evolución es quizás la teoría científica respaldada por más evidencia, pero parece también ser la que genera más crítica popular."
- 2/8/2008: Continúan las intervenciones. Eduardo Rojas Padilla, ingeniero en biotecnología, escribe "La verdad se fundamenta con hechos". Como bien señala, "Evidentemente, el debate sobre la macro- y microevolución continúa; pero siempre girando en torno al concepto Darwinista de evolución, el cual sigue siendo considerado como la piedra angular de la Biología."
- 3/8/2008: Desde la Revista Áncora, el historiador Iván Molina Jiménez nos recuerda, con su artículo "Darwin en Costa Rica", un episodio poco conocido -pero aleccionador- de nuestra historia. Al respecto, recomiendo altamente leer el relato completo en "La ciudad de los monos", del mismo autor, libro publicado en el 2001. Si no me falla la memoria, es de la editorial de la UNED.
- 4/8/2008: Dos comentarios de interés en La Nación de hoy: "Evolución de las flores", de Víctor Flury; y "El trasfondo de un debate", del analista político Enrique Gomáriz Moraga.
- 10/8/2008: Jorge Azofeifa Navas regresa hoy al debate con "Ignorancia y argumentos de autoridad". "Solo se puede negar la existencia de la evolución porque no se quiere ver, por ignorancia o por una combinación de ambas razones, dado que lesiona mecanismos de dominación y necesidades particulares inculcadas, aunque muy respetables."
- 13/8/2008: En el periódico de hoy aparece "Una valiente observación", de Ulises Rojas Morales, quien se identifica como "profesor de ciencias naturales" (denominación bastante imprecisa, por cierto...). Aunque no estoy familiarizado con el estudio científico que describe, ni en posición de comentar al respecto, el lenguaje empleado -como la reiterada utilización del término "máquina"- suena muy del estilo de los seguidores del diseño inteligente. Esperaremos otras reacciones.
- 17/8/2008: Tomás González García persiste en su defensa del diseño inteligente con "¿Por qué pierde credibilidad la macroevolución?"
- 20/8/2008: El psiquiatra Eduardo Arias Ayala escribe "Darwinismo evolutivo", que recoge una verdadera litanía de falsedades acerca de la teoría de la evolución, atribuyéndole ser la causa directa o indirecta de la eugenesia, el marxismo, el nazismo, etc. Todas son acusaciones clásicas -y todas ellas fruto de la ignorancia o de la mala fe- que hacen los oponentes de la evolución (de hecho, a don Eduardo le faltó una, igualmente clásica: la de acusar a Darwin de haber dado fundamento al estalinismo soviético). Todas estas falsedades han sido contestadas repetidamente en otras partes; por ejemplo, en "Open Letter to a victim of Ben Stein's lying propaganda", por Richard Dawkins.
- 29/8/2008: Luego de varios días sin artículos, hoy regresa Felipe Mora Bermúdez con "Confusiones sobre la evolución". Felipe coincide con mi nota "La importancia de un debate" en que "Queda, entonces, clara la necesidad de optimizar la enseñanza de las ciencias básicas y de la síntesis evolutiva en todo nivel, especialmente en los docentes que influyen en el futuro de la ciencia y la tecnología de Costa Rica".
- 5/9/2008: En el Semanario Universidad, el teólogo Miguel Picado aporta un artículo titulado "Más allá de la evolución o el creacionismo" (el enlace es de la transcripción que aparece en la página Tribuna Democrática, ya que no dispongo de uno permanente a la edición del Semanario).
- 10/9/2008: Justamente cuando pensaba que el debate había menguado por fin en La Nación, hoy don Fernando Leal, filósofo, publica el artículo "La estabilidad en la evolución".
- 14/9/2008: Juan Manuel Peralta, del Departmento de Genética del "Southwest Foundation for Biomedical Research" de Texas, aporta hoy el artículo "Lado oscuro del diseño inteligente".
- 27/9/2008: Hoy aparece en La Nación una versión actualizada de mi artículo "La importancia de un debate".
- 4/10/2008: Roger Churnside escribe hoy "Evolución y creación: teoría e ignorancia". Hmmm, al final no me quedó exactamente claro qué es lo que quería transmitir, sobre todo considerando que él mismo dice: "Estimado lector, estimada lectora, no puedo fundamentar o explicar esas afirmaciones aquí y ahora. Cualquier intento al respecto requeriría mucho más espacio-tiempo…" Pareciera que se trata, básicamente, de un llamado a la concordia en el debate.
- 5/10/2008: Obviamente que no es un partícipe más en el debate nacional, pero el artículo de hoy "Amenaza antiintelectual americana", del economista Jeffrey D. Sachs -profesor de Economía y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia- vale la pena leerlo en el contexto de esta polémica y contrastarlo con el mío del 27/9/2008 anterior.
- 23/11/2008: Cuando pensaba que el tema se había dado por cerrado, hoy aparece "Darwinismo: útil a la humanidad", del Dr. Carlos de Céspedes Montealegre, exdecano de la Facultad de Medicina de la UCR, que responde al artículo publicado en agosto por don Eduardo Arias Araya. El doctor de Céspedes explica cómo la teoría de la evólución por selección natural influencia los avances de la medicina moderna.